一個(gè)蘋(píng)果引發(fā)商標(biāo)之爭(zhēng)

蘋(píng)果公司訴唯冠科技（深圳）有限公司 要求確認(rèn)對(duì)iPad的商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)

深圳唯冠：轉(zhuǎn)讓商標(biāo)者為“臺(tái)北唯冠” 不含iPad在內(nèi)地的商標(biāo)權(quán)

新聞背景

從2010年起，蘋(píng)果公司推出了個(gè)性化平板電腦iPad，其一經(jīng)面世馬上風(fēng)靡全球，引起了搶購(gòu)風(fēng)潮，甚至成為時(shí)尚人士的標(biāo)簽。然而，在iPad進(jìn)入內(nèi)地的時(shí)候，卻引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于iPad在內(nèi)地商標(biāo)權(quán)歸屬的糾紛，一家總部在臺(tái)灣的企業(yè)“唯冠科技”和“蘋(píng)果”打起來(lái)口水仗，聲稱(chēng)iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)歸深圳唯冠所有。

當(dāng)業(yè)界紛紛猜測(cè)“蘋(píng)果”將如何回應(yīng)的時(shí)候，這場(chǎng)戰(zhàn)火突然在深圳點(diǎn)燃——“蘋(píng)果”先下手為強(qiáng)，把“深圳唯冠”告上了法庭。“深圳唯冠”在深圳也曾赫赫有名，曾經(jīng)榮居全球第四大平板顯示器制造商、深圳沙頭角保稅區(qū)第一納稅大戶(hù)。

本報(bào)訊 （記者王納）昨日，深圳“唯冠”和“蘋(píng)果”公司的iPad商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)首次在深圳中級(jí)人民法院對(duì)簿公堂，而這也是雙方的第一次正式交鋒。

蘋(píng)果公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蘋(píng)果”）要求法院確認(rèn)其商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，并要求唯冠科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳唯冠”）支付200萬(wàn)元訴訟成本費(fèi)。

昨日的庭審?fù)瓿闪朔ㄍフ{(diào)解和法庭辯論環(huán)節(jié)，案件正在進(jìn)一步審理中。

事件回顧

iPad商標(biāo)當(dāng)年僅賣(mài) 3.5萬(wàn)英鎊

該商標(biāo)爭(zhēng)議的起因要追溯到2000年。從當(dāng)年開(kāi)始，唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)，2001年，唯冠國(guó)際[0.20 1.00%]旗下唯冠科技(深圳)公司又在內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類(lèi)別。當(dāng)時(shí)蘋(píng)果公司也并未推出iPad平板電腦產(chǎn)品。

2006年蘋(píng)果開(kāi)始策劃推出iPad時(shí)發(fā)現(xiàn)，iPad商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有，于是以撤銷(xiāo)閑置不用商標(biāo)為由，在英國(guó)起訴唯冠公司，唯冠贏得這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)官司。

2009年，蘋(píng)果公司與唯冠達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，唯冠臺(tái)北公司將iPad全球商標(biāo)以3.5萬(wàn)英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果。

“蘋(píng)果”要求確認(rèn)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

“蘋(píng)果”一紙?jiān)V狀將“深圳唯冠”告上法庭，這次訴訟的原告是“蘋(píng)果”和英國(guó)的IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“英國(guó)IP公司”），被告則是“深圳唯冠”。

“蘋(píng)果”在訴訟狀中指出，2009年12月23日，唯冠國(guó)際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個(gè)商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP公司，其中包括中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國(guó)IP公司向唯冠臺(tái)北公司支付了3.5萬(wàn)英鎊購(gòu)買(mǎi)所有的iPad商標(biāo)，然后英國(guó)IP公司以10英鎊的價(jià)格，將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了“蘋(píng)果”。

兩原告要求法院，判令注冊(cè)號(hào)1530557“iPad”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)歸原告所有，判令被告賠償原告因商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所損失人民幣200萬(wàn)元，且訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

“蘋(píng)果”及英國(guó)IP公司在本案的代理律師楊律師表示，根據(jù)相關(guān)文件，“唯冠國(guó)際”的相關(guān)人員作出過(guò)承諾，擁有中國(guó)內(nèi)地的iPad商標(biāo)權(quán)，而IP公司和“唯冠國(guó)際”磋商的，以及最終購(gòu)得的是iPad商標(biāo)的全部權(quán)益，包括了中國(guó)內(nèi)地的iPad商標(biāo)權(quán)。

楊律師認(rèn)為，唯冠國(guó)際CEO楊榮山既是唯冠臺(tái)北公司的負(fù)責(zé)人，也是深圳唯冠的法人代表，其授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鸬南嚓P(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)深圳唯冠有法律約束力。

“蘋(píng)果”：買(mǎi)的是一攬子商標(biāo)

深圳“唯冠”：內(nèi)地商標(biāo)權(quán)不屬臺(tái)北唯冠

深圳唯冠的代理律師肖律師認(rèn)為，原告提供的核心證據(jù)為26封電子郵件，只能證明原告IP公司與臺(tái)北唯冠之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)。中國(guó)內(nèi)地的2項(xiàng)商標(biāo)屬于深圳唯冠，兩原告將中國(guó)內(nèi)地的2個(gè)商標(biāo)當(dāng)成臺(tái)北唯冠的產(chǎn)權(quán)是原告的過(guò)失。

他指出IP公司與臺(tái)北唯冠之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第11條規(guī)定，之前的草案、承諾、保證等書(shū)面或口頭的安排全部作廢，以正式協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，即使電子郵件內(nèi)容屬實(shí)，也不算數(shù)，以協(xié)議為準(zhǔn)。

Focus 1

臺(tái)北唯冠能否轉(zhuǎn)讓ipad中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)

“蘋(píng)果”方的代理律師指出，在簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議同日，臺(tái)北唯冠和IP公司還簽署了涉案商標(biāo)的一份“中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，以1英鎊的象征性?xún)r(jià)格將iPad的中國(guó)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了IP公司。

深圳唯冠代理律師則認(rèn)為，臺(tái)北唯冠沒(méi)權(quán)買(mǎi)賣(mài)屬于深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)，雖然原告聲稱(chēng)臺(tái)北唯冠是深圳唯冠的總部，但是從股東結(jié)構(gòu)、工商注冊(cè)等角度來(lái)看，兩家公司是不同的主體。其在法庭上打比方說(shuō)，“就如我要把鄰居的房子賣(mài)掉一樣，并不是我簽約了就可以生效的”。

Focus 2

該案件是否屬于表見(jiàn)代理

“表見(jiàn)代理”這個(gè)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)是決定該案的關(guān)鍵，意即臺(tái)北唯冠即使沒(méi)有對(duì)iPad商標(biāo)的處置權(quán)，但深圳唯冠公司的行為造成了臺(tái)北唯冠公司具有代表權(quán)的表象，深圳唯冠也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

“蘋(píng)果”方的代理律師認(rèn)為，“蘋(píng)果”一方一直是跟唯冠集團(tuán)進(jìn)行磋商和交易的，雖然最后簽約的是臺(tái)北唯冠，但對(duì)深圳唯冠有約束力。

而對(duì)于這一點(diǎn)，肖律師引用最高法院對(duì)于“表見(jiàn)代理”的司法解釋認(rèn)為，深圳唯冠由始至終對(duì)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓都是不知情的，更沒(méi)有提供法律規(guī)定的合同、公章、印鑒等表見(jiàn)代理形成的要素，因此該案不屬于表見(jiàn)代理，深圳唯冠不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。