外國企業(yè)維權(quán)成功 霍尼韋爾獲賠50萬

        經(jīng)一年多的審理后，上海市黃浦區(qū)人民法院在近日，對霍尼韋爾國際公司(以下簡稱霍尼韋爾公司)與上海蓋里特渦輪增壓系統(tǒng)有限公司(以下簡稱蓋里特公司)及童某、韓某侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案做出一審判決。蓋里特公司與童某、韓某被判令立即停止對“GARRETT”、“Garrett 蓋瑞特”商標(biāo)的侵權(quán)行為，共同賠償霍尼韋爾公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。此外，法院還判令蓋里特公司停止使用gerritt.com.cn域名，并被要求變更其企業(yè)名稱,使之不得含有“蓋里特”文字，該判決現(xiàn)已生效。

    “本案的最大亮點在于我們的各項訴訟請求得到了充分的支持，從而全方位地制止了被告在產(chǎn)品品牌、企業(yè)名稱和域名等方面的各種侵權(quán)行為。同時，本案的賠償金總額是霍尼韋爾公司目前為止在中國大陸境內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)案件中獲賠數(shù)額最高的一次，50萬元也是商標(biāo)法目前規(guī)定的法定賠償數(shù)額的最高標(biāo)準(zhǔn)。”霍尼韋爾公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

        據(jù)介紹，霍尼韋爾公司分別于1991年1月和1997年4月向我國國家工商局商標(biāo)局在第12類申請注冊“GARRETT”、“Garrett 蓋瑞特”商標(biāo)，通過廣泛宣傳，這兩件商標(biāo)已在相關(guān)公眾中獲得了較高的聲譽(yù)。

        被告蓋里特公司成立于2004年3月，后變更為被告童某出資的一人有限責(zé)任公司。2005年12月與2008年10月，蓋里特公司因未經(jīng)授權(quán)即在其增壓器產(chǎn)品與包裝上標(biāo)注“GARRETT”、“GERRITT”、“CARRETT”和“GAREETT”等標(biāo)識，被上海市工商行政管理局普陀分局認(rèn)定侵犯了霍尼韋爾公司相關(guān)注冊商標(biāo)的專用權(quán)并進(jìn)行了查處。長期以來，蓋里特公司不但通過銷售代理商在全國范圍內(nèi)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，還使用gerritt.com.cn等域名從事商業(yè)經(jīng)營活動。2009年4月，霍尼韋爾公司以商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭為由，將蓋里特公司及童某、韓某起訴至上海市黃浦區(qū)人民法院。

        被告在一審時辯稱，從2008年起，蓋里特公司將“蓋里特”商標(biāo)與英文“GERRITT”組合使用，但從未單獨使用英文“GERRITT”，因此不構(gòu)成對霍尼韋爾公司注冊商標(biāo)的侵犯。原告主張權(quán)利的商標(biāo)并未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，因此只限于一般性保護(hù)，其權(quán)利主張已超越了其商標(biāo)應(yīng)有的保護(hù)范疇。

        一審法院審理后認(rèn)為，蓋里特公司在其產(chǎn)品上使用的“GERRITT”、“CARRETT”和“GAREETT”商標(biāo)在字形結(jié)構(gòu)特點、書寫方式和讀音上與原告已注冊的“GARRETT”商標(biāo)構(gòu)成近似，容易使相關(guān)消費(fèi)者將其誤認(rèn)為原告的產(chǎn)品。同時，蓋里特公司通過gerritt.com.cn等域名進(jìn)行與原告同類的相關(guān)渦輪增壓器產(chǎn)品的電子商務(wù)，易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生與原告商品的混淆，也會誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站。此外，蓋里特公司在明知原告“Garrett 蓋瑞特”商標(biāo)在同行業(yè)中享有較高知名度的情況下以“蓋里特”登記其企業(yè)名稱，攀附霍尼韋爾公司商標(biāo)良好聲譽(yù)的主觀故意明顯，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，一審法院作出上述判決。

        據(jù)悉，近幾年，霍尼韋爾公司在華開展了一系列商標(biāo)維權(quán)行動。在充分準(zhǔn)備、主動出擊的基礎(chǔ)上，上述維權(quán)行動取得了積極的成果。例如，2010年10月，福建省高級人民法院作出二審判決，認(rèn)定福安市環(huán)球車配件有限公司在其生產(chǎn)的剎車片產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注‘Bendix by Honeywell’的行為侵犯了霍尼韋爾公司的‘BENDIX’注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時構(gòu)成對霍尼韋爾的馳名商號‘Honeywell’的不正當(dāng)競爭。除了要求被告立即停止上述商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為外，福建省高級人民法院還變更了一審法院的判決，將被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失由2萬元提高到20萬元。

        霍尼韋爾公司該負(fù)責(zé)人在接受采訪時表示，“司法機(jī)關(guān)公正嚴(yán)明，依法合理地判決侵權(quán)人作出相應(yīng)賠償，產(chǎn)生了很好的威懾力。上述兩起案件的判決結(jié)果增強(qiáng)了權(quán)利人通過司法途徑保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)及投資的信心。”