天津“標(biāo)榜”維權(quán)不成立

        有關(guān)商標(biāo)糾紛的案件似乎總是逃脫不了打持久戰(zhàn)的命運(yùn)。近日，天津“標(biāo)榜”南下起訴他所經(jīng)營的柯橋“標(biāo)榜”商標(biāo)侵權(quán)案在經(jīng)歷9個(gè)月戰(zhàn)爭(zhēng)終于有力結(jié)果，浙江省紹興縣柯橋標(biāo)榜美發(fā)店業(yè)主楊建強(qiáng)也終于松了一口氣，因?yàn)檎憬〗B興縣法院的判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

        經(jīng)記者了解得知，來自浙江溫州永嘉的楊建強(qiáng)，1992年在浙江省紹興市區(qū)創(chuàng)辦一家店名為“標(biāo)榜”的發(fā)廊，1996年遷到柯橋的浙纖商都，當(dāng)年還加盟了美國 “PIVOT POINT”美發(fā)機(jī)構(gòu)(中文譯音為“標(biāo)榜”，但沒在中國注冊(cè))，獲得其技術(shù)支持。兩年半后，由于發(fā)展需要，又將店遷到柯橋管寧小區(qū)，隨后又在柯橋開出了分店。

        2010年6月1日，正當(dāng)楊建強(qiáng)躊躇滿志，天津“標(biāo)榜”美發(fā)設(shè)計(jì)中心業(yè)主張某，卻將他告到了紹興縣人民法院，認(rèn)為楊建強(qiáng)的經(jīng)營行為對(duì)她構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2010年7月14日，縣人民法院對(duì)此案進(jìn)行了公開審理，但因?yàn)榘盖閺?fù)雜，決定將該案延長審限6個(gè)月。

        1989年1月30日，天津標(biāo)榜發(fā)型廳成立，后經(jīng)過3次變更，該店變更到現(xiàn)店主張某名下，店名也變更為天津西河區(qū)標(biāo)榜美容美發(fā)設(shè)計(jì)中心。1997年4 月28日，張某經(jīng)申請(qǐng)，獲得了“標(biāo)榜”文字和BIAOBANG拼音組合商標(biāo)專用權(quán)，服務(wù)項(xiàng)目為高級(jí)理發(fā)店和美容院。楊建強(qiáng)經(jīng)營的美發(fā)店，在1992年時(shí)店名為標(biāo)榜發(fā)廊，1996年12月26日變更為標(biāo)榜理發(fā)店，2005年3月15日又變更字號(hào)為“柯橋標(biāo)榜美業(yè)”，2007年7月16日，成立標(biāo)榜美發(fā)店。

        張某認(rèn)為楊建強(qiáng)在其經(jīng)營的店面招牌及服務(wù)場(chǎng)所中使用“標(biāo)榜”字樣的行為，侵犯了她的“標(biāo)榜”商標(biāo)專用權(quán)，要求被告立即停止使用“標(biāo)榜”字號(hào)，并賠償其損失6萬元，而楊建強(qiáng)則否認(rèn)侵權(quán)。

        被告的代理律師認(rèn)為，原告并不能提供證據(jù)證明，指控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，涉案商標(biāo)在被告經(jīng)營地享有較高知名度;也不能提供證據(jù)證明在被告經(jīng)營地，原告有許可或轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)給其他類似服務(wù)提供者，客觀上不存在消費(fèi)者對(duì)兩者服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性。

        法院在審理時(shí)認(rèn)為，紹興縣柯橋標(biāo)榜字號(hào)權(quán)產(chǎn)生時(shí)間，早于原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)核準(zhǔn)時(shí)間，而且柯橋標(biāo)榜美發(fā)店在柯橋這一特定地域經(jīng)營也由來已久，其沒超過原有地域和服務(wù)項(xiàng)目，并非是在“標(biāo)榜”商標(biāo)注冊(cè)后，為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意在字號(hào)中使用標(biāo)榜兩字，沒有違背商業(yè)道德，不存在搭車?yán)?ldquo;標(biāo)榜”服務(wù)商標(biāo)聲譽(yù)的主觀意顧，所以不構(gòu)成被告明知原告的注冊(cè)商標(biāo)而有意在字號(hào)中使用的情況。最終，法院駁回原告張某的一系列訴訟請(qǐng)求。